 |
Interrogatorio del Mē Fiscal a la Perito 17632. (Pericial sobre explosivos) |
13:29 hs. Se va a practicar la pericial nº 11, diferenciada de la nº 5 sólo en cuanto a la inclusión, en esta última, de la metenamina.
13:29 hs. Comienza el interrogatorio de la PERITO 17632 por el MINISTERIO FISCAL.
Pertenece a TEDAX. Ha podido hacer “miles” de informes sobre explosivos a requerimiento judicial.
Sus informes eran sobre explosivos usados no sólo en atentados de ETA, sino relacionados con cualquier incidencia en que interviniera TEDAX.
En el laboratorio de TEDAX se pueden analizar los componentes de los restos de un explosivo.
A Policía Científica se remitieron todos los explosivos “enteros” que fueron apareciendo además de un polvo blanco del foco 3 de la estación de El Pozo; una muestra de lo aparecido en la Kangoo; y una muestra patrón.
La determinación de los componentes de un explosivo se hace mediante química analítica cualitativa. De las muestras post-explosión se eligen primero las muestras que dan un resultado positivo. Se comienza a buscar los componentes inorgánicos (sales o aniones de sales presentes en explosivos). Luego, se llevan a cabo los extractos acuosos (en agua y acetona) para buscar cationes, es decir, los “compañeros” de los aniones de los explosivos. Con ese extracto se realiza la cromatografía.
Se utiliza la mínima cantidad de muestra en previsión de que eso se pierda.
En su informe la perito analizó 12 focos; en 10 de ellos detectó componentes de dinamita: nitrato amónico (componente inorgánico) y nitroglicol (componente orgánico). La perito no puede determinar la marca comercial concreta de la dinamita puesto que con la explosión se pierden aditivos o componentes adicionales importantes. A sus superiores les dijo “dinamita”. No detectó nitroglicerina ni DNT (componentes orgánicos).
Todas las muestras pueden contaminarse “ambientalmente”, afirma la perito. No obstante, un perito realiza una precisión sobre el término “contaminación ambiental”: para que un compuesto atípico contamine ambientalmente a una muestra modelo, hace falta que la presencia de ese compuesto en la atmósfera sea muy superior al que se encuentra en la propia goma.
Un perito manifiesta que cuando se le pidió al laboratorio TEDAX no se le facilitaron esos datos, los de los componentes
Un perito manifiesta su desacuerdo con la anterior tesis de la contaminación ambiental: no es necesaria una alta concentración en la atmósfera. Otro, manifiesta que lo que hay que considerar las cualidades fisicoquímicas de los componentes: el nitroglicol tiene un punto de fusión alto (13 grados centígrados) por lo que si se evapora es fácil que contamine; el DNT por el contrario no se licua hasta los 75 grados (55 apunta otro perito) por lo que es muy difícil su evaporación.
La perito 17632 aclara que no encontró nada relevante en el foco 3 de El Pozo. No obstante, otros peritos sí encontraron componentes de sustancia explosiva.
14:02 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:15 hs.
16:23 hs. Continúa el interrogatorio de la PERITO 17632 por el MINISTERIO FISCAL.
Envió al laboratorio de Policía Científica junto al polvo blanco (de extintor); una muestra patrón indubitado (no dudoso, porque viene de fabrica encartuchado como Goma 2 ECO); un polvo blanco procedente de un extintor; y un resto encontrado en la Renault Kangoo.
Ese tipo de muestras (patrón) se guarda en el minipolvorín de la unidad central. La muestra de la Kangoo se remitió a policía científica para que la contrastasen con la muestra patrón.
Un perito discrepa del concepto muestra patrón porque la Goma 2 ECO es una dinamita y no un componente puro.
La muestra se contrastó con el explosivo de la mochila de Vallecas, que contenía una sustancia blanquecina.
El tytadine 30 A es de color rojizo. El tytadine 30 es marrón.
Talato de dibutilo es componente exclusivo de la Goma 2 ECO. El DNT es componente del Tytadine y la Goma 2 EC.
Es difícil de precisar si en caso de mezclarse EC con ECO aparecería DNT: depende de las proporciones.
En el informe dijo “no hay sustancias dignas de mención”: la muestra daba amonio, cuando ya se tenía nitrato amónico (componente inorgánico) y nitroglicol (componente orgánico). Un perito apunta que en el laboratorio de policía científica, si se encontraron otras sustancias.
El sulfato amónico es componente del polvo de extinción de incendios. Un perito indica que el polvo absorbe los componentes del explosivo.
En policía judicial, sometida la muestra de polvo de extintor a la técnica HPDC, no presentaba ningún componente orgánico.
Un perito afirma que en la prueba de cromatografía líquida se detectaron los nitratos (nitroglicerina).
Otro, afirma que por cromatografía de gases se detectó Nitroglicol y DNT.
Un perito afirma que con la técnica de cromatografía de capa fina es imposible detectar todos los componentes.
No todas las muestras se lavaron con agua y acetona.
La muestra M1 (polvo de extintor) fue remitida sin “lavar”, “por eso se encontró lo que se encontró”: apareció sulfato amónico y no nitroglicerina.
La nitroglicerina sólo aparece en el foco en que mayor absorción se produjo: un perito explica que quizás no se lavó porque se pensaba que no se podía sacar nada.
Un perito afirma que no se les entregaron muestras segregadas: lavadas y no lavadas.
Respecto a la muestra de una bolsa azul (apagada mediante polvo de incendios), se concluye que, si aparece sulfato amónico, significa que no fue lavada.
Un perito químico recrimina a la perito TEDAX que no les entregaran las aguas de lavado.
El lavado no puede ser selectivo (para eliminar unas sustancias sí y otras no), afirma un perito. Otro, discrepa: depende de las proporciones, apunta.
La perito TEDAX, afirma que todas las muestras se lavan lo cual no significa que se laven en su totalidad: cuando hay cantidad suficiente se lava una parte.
La perito realizó también un informe sobre la metenamina, reconoce su firma en el mismo. Tomó muestras del Renault Kangoo y de la muestra patrón, que se trataba de goma 2 ECO. La conclusión que sacó es que era una sustancia contaminada, pues en la muestra patrón no aparecía.
Otro perito apunta a que para comprobar si se podía formar metenamina o no en el inyector, durante la pericia se hizo un experimento en el que sus conclusiones se basaban en que esto se formaba cuando la metenamina se mezclaba con nitrato amónico (componente de una dinamita). Científicamente pierde una parte importante de materia en su evaporación. Por otra parte, el nitrato amónico produce una reacción, para la metenamina entre el formaldehído y el amoníaco.
El perito continúa dando explicaciones químicas y el Presidente de la Sala le interrumpe para decirle que durante seis páginas en el informe eso ya lo explican, quiere llegar a la conclusión de si todos los peritos comprobaron este experimento. Afirman que sí.
La alternativa que ofrece el perito tiene dos vías. Considera que puede ser compatible que en condiciones extremas se pueda producir metenamina. La otra hipótesis es que puede existir ya metenamina en la goma; porque haya entrado en la goma por contaminación como haber estado en contacto con alguna otra sustancia que contuviera metenamina. No asegura que sea una evidencia, sino una hipótesis.
Tuvieron que buscar una técnica alternativa para poder detectar con claridad los componentes de la muestra.
Afirman que a día de hoy no hay un procedimiento científico y claro para determinar metenamina en explosivos.
En una analítica dio metenamina y en otra no. Un perito apunta a que hay una técnica que puede detectar metenamina en cantidades inferiores a las que actualmente son detectables.
El hecho de que pueda aparecer metenamina por contaminación es una hipótesis apoyada por varios peritos.
Uno de los peritos señala a que si se habla de una supuesta contaminación sería mucha casualidad que en otras muestras que no tienen nada que ver con las analizadas en este proceso, haya aparecido metenamina. La conclusión que da es que el nitrato amónico que se vende en las fábricas no es puro y contiene metenamina.
Hay conformidad entre todos los peritos en que las sustancias que encontraron y no explotaron corresponden a goma-2 eco.
A preguntas de por qué aparecen otras sustancias (nitroglicerina, dnt...) en los materiales encontrados, todos coinciden en apuntar a una contaminación.
La cantidad de dnt puede servir como identificador o marcador de las muestras. Se diferencian dos grupos distintos donde coincide la cantidad de sustancias.
|
