Interrogatorio del Mº Fiscal a los Peritos Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T (Informe definitivo).

12:16 hs. Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T (INFORME DEFINITIVO)

Se va a practicar la pericial relativa al INFORME DEFINITIVO del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica sobre análisis químico de composición de muestras remitidas por TEDAX – NRBQ (polvo de extintor –muestra 1; resto de cartucho intervenido en la furgoneta kangoo -muestra 2; muestra patrón TEDAX – muestra 3) Estudio de Metenamina Anexo de Bolsas. Anexo de reproducción de análisis. Anexo revisión de evidencias. Anexo de envejecimineto de evidencias.

Todos los peritos están conformes en cuanto a los resultados científicos y técnicas utilizadas.

En las conclusiones hay divergencias en cuanto a: contaminación; foco nº 3 de El Pozo (han aparecido componentes que reproducen la composición de determinado explosivo); tabla de interpretación del anexo de envejecimiento.

12:21 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO)

Analizaron un total de 88 muestras. De ellas, 23 pertenecen a restos de los focos de las explosiones.

Sus discrepancias se centran en la determinación del explosivo que estalló en un foco concreto: se discrepa en la M1 (foco 3 de El Pozo) pero no el los 22 focos restantes, aunque se matiza que en ellos no se puede saber la marca comercial exacta del explosivo que explosionó.

Varios peritos afirman que el cromatograma de la M1 (polvo de extintor aplicado sobre el foco 3 de El Pozo) se asemeja al de la muestra de Tytadine. El polvo de extintor tapa el foco, se pega a la muestra incendiada y el resto del polvo absorbe los componentes del explosivo no explosionado, afirma el perito.

Un perito discrepante de esa opinión, que ha hecho cromatogramas de tytadine, afirma que el resto del explosivo no explosionado en estos casos se altera en su composición.

El perito que cuestiona la M1, explica el análisis cualitativo efectuado por el cromatógrafo, sobre dos muestras: en la grafica 1º (patrón), en 6-7 minutos aparece el nitroglicol; en la gráfica 2 (M1), también nitroglicol; en el grafico 1, entre el minuto 12 y 13 aparece la nitroglicerina con mucha intensidad; en otro gráfico, aparece el dinitrotolueno; en los minutos 14 y 15 también dinitrotolueno. Un perito matiza que el cromatograma está cortado: faltan unos minutos.

Un perito indica que la comparación cualitativa de muestra explosionada con una no explosionada, da nitroglicerina. Sin embargo matiza que esta no pudo absorberse tras la explosión: la absorción producida durante la explosión es la que prevalece.

El perito que cuestiona la M1, explica que en el gráfico cromatográfico de la misma, aparecen varios picos de estalatos con una altura importante.

Otro perito le aclara que el estalato encontrado implica que la muestra está contaminada y no es una muestra no lavada, inmaculada, como se les presentó a ellos. El Presidente pregunta al perito si no es posible que estallaran dos tipos de explosivos. El estalato es un componente ajeno al Tytadine.

El perito que cuestiona la M1, afirma que esta muestra ha sido analizada ocho veces y en esos análisis siempre ha aparecido nitroglicerina. Éste componente no aparece en las 22 muestras analizadas restantes porque estas fueron lavadas con agua y acetona.

Un perito de la Guardia Civil pretende remitirse a cromatogramas de otras explosiones. El Presidente le advierte a que no puede introducir cromatogramas ajenos a la pericia.

Un perito explica que los picos de los gráficos indican los tiempos de retención. El nitroglicol aparece en un pico mayor al de la nitroglicerina y el pico de ésta es, eso sí mayor que el de los DNT. En la M1 del Pozo, el nitroglicol es mayor que la nitroglicerina; mientras que en la muestra patrón, es mayor la nitroglicerina que el nitroglicol. Después de explosionar un tytadine debe aparecer menos nitroglicol y más nitroglicerina.

Los peritos que afirman la semejanza de la M1 con el tytadine, mantienen que la analítica cualitativa “va a misa”.

Un perito incide en que no cuestiona que en la M1 aparecen nitroglicol, nitroglicerina y talatos.

Otro de ellos insiste en que no puede olvidarse que la M1 es una muestra de polvo de extintor, de una muestra por absorción.

Las bolsas de plástico en que se guardó la M1 son “trasparentes” a los componentes orgánicos. Un perito disiente de esta opinión.

Cuando se habla de “absorción”, se hace referencia a la “atracción” gases por un sólido.

Exhibiendo un gráfico, un perito que repitió la analítica de la M1 en 2007 afirma que el tiempo de retención del nitroglicol debía aparecer en el minuto 8 y la nitroglicerina, al minuto 9,5 al igual que los DNT. Sin embargo en el cromatograma no aparece nitroglicol. En cuanto a la nitroglicerina, se observan un par de picos cromatográficos cercanos al tiempo de retención (8,8 y 9,1); un espectro violeta de los picos es más parecido a un talato que a una nitroglicerina; avanzando más, analizado el espectro próximo al minuto nueve, se ve que aquél no es nitroglicol, nitroglicerina ni DNT. El perito matiza que cuando él hizo la primera analítica desconocía que la muestra era de polvo de extintor: lo disolvió, lo centrifugó y lo introdujo en el vial. Debió de introducir una cantidad importante. Debía aparecer nitroglicol, nitroglicerina y DNT que no aparecieron. La M1 analizada en 2004 no tenía restos de explosivos y la M1 analizada en 2007 si los tenía, por lo que la muestra o sufrió alteración en el tiempo o no era la misma.

Un perito insiste en que en ningún momento se ha cuestionado el almacenaje o embalaje de la M1. Otro disiente: el embalaje y el almacenaje no fue correcto; no se deben conservar muestras en plástico sino herméticamente cerradas.

El perito que repitió la analítica de la M1 en 2007, insiste en que hay otras 10 muestras de 2004 que dejan ver que la muestra debió sufrir alteraciones. Un perito, que comparte la opinión del anterior, afirma con rotundidad que “nunca” cuando ha analizado tytadyne ha encontrado estalato de dibutilo. En el tytadine explosionado la magnitud de nitroglicerina siempre es mayor, siendo la sustancia más volátil el nitroglicol.

Los peritos comparten la opinión de que “es absurdo” llegar a un acuerdo sobre la cantidad de los explosivo explosionado en los focos.

De los restos explosionados en Leganés no se ha analizado nada. Se han detectado trazas de nitroglicerina en 3 muestras de Leganes no explosionadas; ello puede deberse bien a una contaminación por absorción en almacenamiento o bien a una contaminación por absorción en fabricación. “La absorción es un proceso real que se produce a cualquier temperatura” afirma un perito: el fenómeno existe, y más si se extiende en el tiempo, y más aún, en este caso, si se observan cantidades ínfimas de DNT. Un perito disiente: a temperatura normal, sin presión y sin focalización es difícil la contaminación.

Un perito insiste en que no puede hablarse de contaminación; si se hablase de ello debería decirse más bien de “transferencia”; además, debería concretarse en que momento y dónde se produjo la misma, puesto que la proporción volumen-superficie es muy importante.

También en una muestra del AVE, en una de la Kangoo y otra de la mochila de Vallecas aparecen trazas de nitroglicerina, insiste el fiscal. Un perito afirma con rotundidad que ello no se debe a contaminación; ello sin ofrecer explicación alternativa.

No hubo transferencia, dice otro perito que tomo ciertas muestras y las puso juntas durante 10 días: las muestras que no tenían DNT, se matuvieron así; al mismo tiempo, en las que sí había DNT, la proporción del mismo se mantuvo constante.

Otro perito hace referencia a una prueba efectuada con muestras aleatorias introducidas en una estufa, con estanqueidad. Se produjo pérdida de DNT en las muestras. Hay que tener en cuenta que, a mayor temperatura, se producen “absorciones” pero también “desorciones”.

Las muestras se guardaron en bolsas de plástico introducidas en recipientes herméticamente cerrados. Además, se hizo una prueba de contaminación en el laboratorio donde se conservaban las mismas.

13:56 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:30 hs.

16:43 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO)

Un perito enfatiza, respecto a la contaminación, que una misma muestra fue dividida en 3 partes: dos de ellas no sufrieron alteración y la tercera sí: aparecía DNT.

El perito que discrepa de la M1, se refiere a una nota interior en la que se manifiesta que todas las muestras de los focos fueron analizadas, a petición del Juzgado Central de Instrucción 6, y lavadas con agua y acetona.

Tres peritos afirman que todas las muestras de los focos están contaminadas por DNT y nitroglicol, en cantidades similares. Un perito afirma que se produjo contaminación del explosivo en su almacenaje que debió situarse próximo a un explosivo con DNT: de hecho, la perito TEDAX afirmó ayer, dice, que en el almacén había tytadine. A pregunta directa del Presidente, el perito contesta que la contaminación se produciría con independencia de que la muestra estuviese en un armario, guardada en dos cajas, etc.

Si la muestra hubiese sido lavada con agua y acetona hubiesen desaparecido el DNT, el nitroglicol y la nitroglicerina. El Presidente pregunta a los peritos si están todos de acuerdo en esta aseveración. Ciertos peritos disienten y matizan que depende de la cantidad proporcional del elemento.

El perito 1457157-S matiza que el DNT tiene mayor duración; mientras que la nitroglicerina se quema antes. Por ello, no son solubles en la misma medida. Siempre quedaran resquicios mayores de DNT que de nitroglicerina Dos peritos refutan estas palabras y preguntan que por ello el nitroglicol debería quemarse en la misma medida que la nitroglicerina.

En relación a la conservación en Mina Conchita, dos peritos afirman que la humedad impide la contaminación. El agua va a absorberse en el nitrato amónico. Otros dos peritos afirman que el papel parafinado evita el humedecimiento del explosivo.

Respecto al gel que se recuperó en el desescombro Leganés, los peritos afirman que el mismo se encontró precintado en una bolsa de fábrica no manipulada; para cuya apertura se necesitó no ya un bisturí sino unas tijeras. No obstante en el mismo se encontraron restos de explosivo (DNT y nitroglicol).

En las piedras del AVE, que estaban sobre unas bolsas que no contenían DNT, apareció DNT: el perito que realizó la analítica afirma que no encuentra explicación para ello.

Respecto al gel, un perito apunta a la posible contaminación en el propio laboratorio. No obstante, le rebaten otros peritos negando la contaminación atmosférica y afirmando que la contaminación se produjo en fabricación. Un perito contrario a la tesis de la contaminación, 12151358-K, sostiene que la contaminación sólo pudo producirse por contacto: el polietileno puede perder el vacío y, al producirse porosidad, introducirse por contacto componentes ajenos.

El nitroglicol es más volátil que la nitroglicerina.

El perito guardia civil que intervino en la recogida de evidencias del AVE subraya que las muestras de las vías del AVE se introdujeron en un “tubo falcón”: se enviaron 2 muestras así guardadas a TEDAX de la Guardia Civil y las mismas cumplen la composición de Goma 2 ECO; mientras, que en una tercera parte, conservada en bolsa de plástico, y que se remitió a a los TEDAX de la policía, sí apareció DNT y nitroglicol. Ello indica que hubo contaminación.

Un perito anota como segunda diferencia entre las muestras los lugares en los que fueron almacenadas.

El Presidente pregunta si, dicho lo dicho, están todos de acuerdo en que la contaminación se produjo tras los atentados, es decir, no en origen sino en el tránsito. Responden afirmativamente los peritos.