 |
Informe de Conclusiones definitivas de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M. |
19:15 hs. INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VICTIMAS DEL 11-M, DIRIGIDA POR ÁNGELES DOMÍNGUEZ, Y OTROS.
Este Letrado se va limitar a la exposición de cuestiones de carácter jurídico.
Recuerda lo que le dijo una de las víctimas en una de sus primeras entrevistas; él le comentó el tema de las indemnizaciones y la esposa del fallecido le dijo “antes era muy feliz los domingos por la tarde tomándome una bolsa de pipas con mi marido”, eso no lo paga nadie, “lo único que quiero es saber toda la verdad de lo sucedido”.
Sus tesis han sido muy criticadas. Esta parte siempre ha sostenido que el juicio se estaba esclareciendo la verdad pero no toda la verdad. Sostiene la existencia de una “cuarta trama” y no se descarta a nadie, ni a ETA. Incluso algunas partes han hablado de corrupción policial.
No puede olvidarse que no hay víctimas de primera y de segunda clase.
Esta parte entiende que esta postura tiene una justificación doble: moral y jurídico procesal. Además nunca se ha actuado para beneficiar a ningún acusado; es la acusación más dura y es la única acusación que solicita responsabilidad por los hechos de Leganés .
Tachar a esta acusación, como se hizo en la mañana de ayer, de “esquizofrenia procesal” es faltar el respeto a las víctimas representadas. “Esquizofrenia procesal” no es tratar de buscar a todos los implicados, más allá de los procesados. Lo que se ha hecho es coherencia. Se ha intentado averiguar quién forma esa cuarta trama.
En cuanto al análisis de la prueba, esta parte coincide en parte con el Ministerio Fiscal y la acusación precedente.
Se sostiene que en el atentado han participado 4 tramas y aquí tenemos sólo a tres:
- La trama asturiana formada por delincuentes comunes (José Emilio S. Trashorras, Antonio Toro, ....). Se entiende que no ha quedado acreditado que el tráfico de explosivos alcanzase la Goma 2 EC: en Leganés sólo aparecieron envoltorios de Goma 2 ECO. La policía científica que analizó las muestras intactas de la mochila de El Pozo, de la Kangoo, etc. confirmó que se trataba de Goma 2 ECO. Si antes el Fiscal ha preguntado si alguien creía que los atentados pudieron cometerse sin la cooperación necesaria de Trashorras y Toro, esta acusación pregunta lo mismo respecto a Leganés, entendiendo que este suceso no se habría producido sin la cooperación necesaria de ambos: lo encontrado en Leganés fue sin duda Goma 2 ECO. Y ello aunque en el caso de los focos de los atentados sí quepa alguna duda.
- La trama liderada de Jamal Ahmidan El Chino, formada por delincuentes comunes.
- La trama Yihaidista, liderada primero por Maymouni y luego por El Tunecino
Esta parte no acusa a Jamal Zougam por la venta de la tarjeta de la mochila de Vallecas, sino como persona que colocó un artefacto explosivo en el tren de El Pozo. Sólo por ello. Se da credibilidad a los testigos protegidos C65 y J70 que le reconocen en Santa Eugenia. Con ello no se buscan explicaciones del cambio de ropa, de porqué en un tren tenía una férula y en otro no.
Se sigue considerando a Abdelmajid Bouchar autor material.
Se retira la acusación como autor material respecto a Basel Ghalyoun, dado que el testigo que dijo haberle visto se retractó señalando a Daoud Ouhnane.
El Sr. Díaz pintado explicó las diferencias de los laboratorios de los TEDAX y de policía científica.
Se pide una deducción de testimonio contra la perito jefa del laboratorio químico de los TEDAX y contra el Sr. Sánchez Manzano.
Éste laboratorio sólo dispone del sistema antiguo de cromatografía de capa fina. Además, el laboratorio de los TEDAX no está homologado con lo que no sería suficiente la declaración de un solo perito.
Cuando se produce un atentado terrorista, los TEDAX realizan un análisis preliminar. Pero el análisis que va a tener valor probatorio es el efectuado por la policía científica. Un ejemplo acaba de ocurrir recientemente: en el atentado de la T4 de Barajas el laboratorio de los TEDAX dijo no poder saber qué explosivo era y días más tarde la policía científica confirmó que se trataba de amonal o amosal.
El Sr. Manzano falto a la verdad al decir que nunca se envían las muestras a policía científica. La químico de los TEDAX, un poco más coherente, dijo que “casi nunca”. En el 11-M por primera vez en la historia los TEDAX evitan remitir a policía científica las muestras. Además, si es cierto que en los primeros análisis la químico TEDAX 17632 encontró sólo nitroglicol y nitrato amónico ¿por qué rehuyó remitir los análisis a la policía científica?. Además es sospechosa la pulcritud de los apuntes que esta perito aportó en el juicio: después de 3 años los papeles suelen estar más sucios.
Con ello, se llega a un juicio oral sin que obrase en sumario la prueba pericial sobre los explosivos. Estos debieron efectuarse en marzo de 2004 y no en 2007: con ello nos habríamos evitado especulaciones sobre contaminación. Ahora en esta situación, vemos que los 8 peritos analizan sólo 23 muestras. Dado el número de focos, las muestras, 23, son escasas. A estos 8 peritos se les dan sólo 3 muestras de Téllez; falta un foco. De hecho del foco 3 de Téllez sólo se remite un clavo. Y eso que los TEDAX han manifestado que recogieron restos múltiples con algodón.
Por ello, la deducción de testimonio contra el Sr. Sanchez Manzano y la perito TEDAX, no se limita al delito de falso testimonio sino que se extienden también al delito de encubrimiento por ocultación de pruebas.
Es más, los vestigios se lavaron con agua y acetona: agua y acetona que no se conservó, imposibilitándose con ello la realización de contra-análisis.
Las víctimas tienen derecho a saber qué ha ocurrido con los vestigios y si es que había algún explosivo más.
Nitrato amónico y nitroglicol aparecen en todos los focos. Además aparece un componente propio exclusivamente de la Goma 2 EC, el DNT, y el ftalato de dibutilo propio sólo de la Goma 2 ECO. En un foco aparece nitroglicerina propia del tytadine, pero se trata de las impregnaciones de un polvo de extintor. En la muestra de la bolsa de cocaína apareció DNT y nitroglicerina. Se ha hablado de “contaminación en fábrica” (con el cambio de producción de Goma 2 EC a Goma 2 ECO) pero ello ha sido contradicho por el control de calidad de la fábrica y además esta tesis no explica la aparición de nitroglicerina. También se ha hablado de “contaminación en la mina”: pero en la mina no se ha encontrado dinitrotolueno. La contaminación se ha producido en los laboratorios de los TEDAX después de 2004 pues en el artefacto de mocejón no había contaminación. La tesis final es la de la “contaminación ambiental” en el laboratorio de los TEDAX. Ello no obstante, cuatro peritos dijeron que esto era científicamente imposible.
Por todo lo anterior esta acusación sostiene una tesis alternativa que recibió el consenso de todos los peritos: la contaminación se produjo en la caja en que se almacenaban todas las muestras del 11-M que fue ubicada en un armario cerrado del laboratorio de los TEDAX.
Al menos hay una muestra con nitroglicerina y DNT: por ello es lógico pensar que en los trenes explosionó tytadine; ello además de Goma 2 ECO (por inferencia de los indicios arrojados por las muestras Leganés)
En cuanto a la existencia de una cuarta célula, lo primero que se ve es que el confidente Cartagena explicó que los implicados carecían de medios y, sobre todo, de conocimientos para llevar a cabo un atentado tan perfecto.
Además, es sospechoso el viaje de regreso de Asturias a Madrid por Jamal Ahmidan: el 28 y 29 de febrero se produjo un gran temporal. No obstante, aquél tomó la decisión de bajar cargado de explosivos, no por la A 6 sino por toda la cornisa cantábrica y atravesando el Puerto del Escudo. Además Jamal llamó a Othman El Gnaoui para que llevasen otro coche y un “clavo”, un arma. Si habían atravesado ya el Puerto con dos coches, ¿por qué necesitaban en Burgos uno más y un arma?.
Los explosivos se montaron en Morata de Tajuña la semana anterior a los atentados. Pero resulta que esa semana Jamal Ahmidan pidió a Hamid Ahmidan y Othman El Gnaoui que no pasaran por la casa porque iba a ir una familia ¿le ayudó una familia con hijos a montar los explosivos?. No pudo montarlos solo; alguien debió ayudarle.
Es sospechosa también la declaración del Sr. Garrudo afirmando que las personas estaban abrigadas en pleno marzo: no es lógico que los terroristas quisieran llamar la atención sobre la Renaul Kangoo. Esto no quiere decir que la prueba de la Kangoo era falsa pues se encontraron restos de explosivos. Además, la taquillera de RENFE de la estación de Alcalá de Henares afirmó que mantuvo una conversación larga con una persona que “hablaba español con acento de español”. Y los procesados habla español pero con un claro acento extranjero.
No se ha despejado la duda de si la mochila de Vallecas provenía de El Pozo, pero se asume esa tesis. El TEDAX que lo desactivó hablo de “dos manos”, una experta y una inexperta. Esta conecta los cables en el último momento, conectando las rabizas de los detonadores, y por eso falla el explosivo. La “primera mano” es la de las personas que estuvieron en Morata.
La prueba que más avala la tesis de la cuarta trama, es la aparición del Skoda Fabia que apareció en la calle Infantado tras el 11-M. No es una prueba falsa pues se encontraron restos de explosivo y vestigios que implican a los acusados. El 11-M se barrió toda la zona y el vehículo no estaba, luego alguien debió colocarlo allí cuando muchos de los acusados ya estaban detenidos.
El culmen ha sido la pericial 55: se ha afirmado que la banda terrorista ETA es la única que tiene tytadine pero que la presencia de tytadine no significa necesariamente que haya participado ETA. Es de las cosas más grotescas que se han oído.
El médico Se ha descartado que sea víctima la Sra. Daniela Tudorachescu porque era inmigrante. Además, se le ha deducido testimonio por simulación de delito, en dos ocasiones. Lógicamente las causas fueron archivadas. Existe un informe pericial (Perito Delgado Bueno) no impugnado por la Fiscalía ni por ninguna otra parte afirmando que se trata de una víctima dado su estrés postraumático y su lesión en un hombro.
Aunque es cierto que muchas personas se han hecho pasar por víctimas sin serlo, a la vista del sufrimiento de la Sra. Tudorachescu, esta parte entiende que ante la duda, existiendo indicios, más vale reconocer la condición de víctima que negarla. Por ello se reclama la indemnización para 8 víctimas.
Se solicita el reonocimiento de víctimas a las personas que vivían en las viviendas afectadas de Leganés.
Se solicita una sentencia contundente con los procesados; una sentencia abierta que no cierre la investigación; y una sentencia que reconozca que hubo una trama más, habida cuenta de que en un futuro pueden aparecer nuevas pruebas.
Esta parte cree que éste no es el único juicio del 11-M.
20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 13 de junio, a las 10:00 hs.
|
